香港回歸17年來走向正常化：窗口壟斷優(yōu)勢(shì)減弱

近些年，內(nèi)地和香港之間關(guān)系正變得越來越微妙，這體現(xiàn)在雙方互相對(duì)待的態(tài)度上，比如前段時(shí)間關(guān)于內(nèi)地游客素質(zhì)的紛爭(zhēng)以及特區(qū)政府考慮縮減內(nèi)地游客自由行人數(shù)，盡管2014年5月9日，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院發(fā)布的《中國(guó)城市競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告》顯示，2013年綜合經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)排名中，香港仍然居首，但緊隨其后的深圳和上海則預(yù)示著內(nèi)地城市與經(jīng)濟(jì)的崛起正對(duì)香港形成的壓力。我們希望探討香港經(jīng)濟(jì)現(xiàn)在的境況是如何一步步演變的?我們?nèi)绾慰创@種變化?

 

綜述

 

香港：“回歸”正常

 

香港的香味，似乎正在淡去。

 

17年前，有一首歌風(fēng)靡內(nèi)地，歌中不斷地感慨：“香港、香港，怎樣那么香?!”彼時(shí)，香港雖然未必是內(nèi)地人心中最“香”的，卻是在“香”單上最有可能一親芳澤的。它數(shù)十年的繁榮與優(yōu)勢(shì)來自哪里?

 

17年，彈指一揮間，如今香港人最為認(rèn)真考慮的卻是：香港是否真的會(huì)被邊緣化?

 

一窗獨(dú)留

 

香港怎樣那么香，從不同的角度、不同的側(cè)重，以及不同的立場(chǎng)，都有各自的解釋。對(duì)此，無論學(xué)界還是輿論界，大致有兩大類解釋：

 

一、香港之香，來自于英治時(shí)期建立的自由市場(chǎng)及其一整套法律體系;

 

二、香港之香，來自于其與內(nèi)地的密切聯(lián)系及內(nèi)地所給予的強(qiáng)大支撐。

 

其實(shí)，這兩大類都是一枚硬幣的兩面，前者是制度優(yōu)勢(shì)，后者是區(qū)位優(yōu)勢(shì);前者是“香”的內(nèi)因，后者是“香”的外因;前者是港人的后天努力，后者是港地的先天條件……

 

即便側(cè)重前者，也大可不必迷信英國(guó)人對(duì)自己創(chuàng)造了東方之珠神話的吹噓。大英帝國(guó)固然在世界上留下了不少閃光的碎片，帝國(guó)謝幕了，這些光芒至今仍在。然而，至少在1949年風(fēng)云突變之前，相比于“大家閨秀”的上海，香港至多只能算作“小家碧玉”。

 

1949年中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)消停，為香港帶來前所未有的轉(zhuǎn)機(jī)—— 一方面是以上海人為主的內(nèi)地富商，攜帶巨額流亡資金涌入;另一方面是冷戰(zhàn)降臨，中國(guó)內(nèi)地被鐵幕包圍。在這一點(diǎn)上，后人不能不佩服英國(guó)對(duì)紅色中國(guó)的率先認(rèn)可，這對(duì)換取香港“現(xiàn)狀”暫時(shí)不變，無疑大有裨益。而新生的紅色中國(guó)，也明智地勒住了戰(zhàn)馬的韁繩，留下香港，為自己在即將到來的鐵幕合圍中留下了一個(gè)順暢出氣的窗口。

 

偌大的中國(guó)都堵上了，只留下香港一窗，巨量的物資進(jìn)出口蜂擁而來，量全國(guó)之物力，推香港之繁榮，小小的香港被從天而降的巨大餡餅穩(wěn)穩(wěn)砸中。彼時(shí)的香港發(fā)跡，與其說是“香港奇跡”，不如說是“中國(guó)奇跡”：一個(gè)大國(guó)(未必是強(qiáng)國(guó))，奇跡般地與世界斷絕了往來，而且一斷就是30年，香港因此也就奇跡般地獲得了騰飛。其實(shí)，不光香港，包括中國(guó)臺(tái)灣、乃至日本，亦都因此沾光。

 

那是香港騰飛的第一次重大機(jī)遇。

 

自唐宋以來，除了明清開國(guó)早期短暫的海禁之外，中華帝國(guó)從來沒有中斷過與世界的貿(mào)易。以德國(guó)學(xué)者弗蘭克為代表，不少西方學(xué)者都認(rèn)為，從大航海時(shí)代開始，到十九世紀(jì)初期，有一個(gè)漫長(zhǎng)的全球經(jīng)濟(jì)一體化過程，而中國(guó)在其中扮演了核心的角色。

 

1757年乾隆皇帝宣布的“單口通商”——即廣州作為歐美商人對(duì)華貿(mào)易的唯一口岸，被廣泛理解為中國(guó)“閉關(guān)鎖國(guó)”的標(biāo)志，自此直到1842年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)重開多個(gè)口岸，普遍被稱為“廣東體系”(Canton System)。而這，恰恰是流傳最廣的誤讀。

 

乾隆時(shí)代的“單口通商”，所限的僅僅是歐美商人，更確切地說，主要是英、美商人。葡萄牙人在澳門、西班牙人在廈門，都可以繼續(xù)自由貿(mào)易;來自東南亞、日本等國(guó)的商人，也依然可以繼續(xù)在其他口岸自由貿(mào)易。

 

無論從經(jīng)濟(jì)角度來看，還是從中華帝國(guó)的政府行為來看，從未“閉關(guān)”，亦未“鎖國(guó)”，而且，中國(guó)商人一直牢牢掌控著諸如茶葉、絲綢、瓷器等大宗商品的定價(jià)權(quán)，直到1870年代才因蘇伊士運(yùn)河的開通及蒸汽輪船的普及而丟失。

 

相比清代的廣州，冷戰(zhàn)時(shí)期的香港，才是真正的“單口通商”。在某種程度上說，正是內(nèi)地的苦難——除了冷戰(zhàn)的鐵幕之外，還有無休止的政治運(yùn)動(dòng)——構(gòu)成了香港騰飛的歷史機(jī)遇。鐵幕落下，僅在1949年和1950年，香港對(duì)內(nèi)地貿(mào)易額就分別比上年上升66%及74%，大大超過1947年至1949年每年增長(zhǎng)35%的水平。

 

兩次轉(zhuǎn)型崛起

 

“單口通商”，最初僅僅是轉(zhuǎn)口貿(mào)易，這也是二戰(zhàn)前香港的支柱經(jīng)濟(jì)。隨著“單口通商”積累了大量資本、技術(shù)、勞力、原料和經(jīng)驗(yàn)，香港逐漸具備了發(fā)展加工業(yè)的條件。1960年代，全球經(jīng)濟(jì)開始了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整及產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移，勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)向發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)轉(zhuǎn)移，香港比臺(tái)灣、新加坡、韓國(guó)都更早地抓住這個(gè)機(jī)會(huì)，推行出口導(dǎo)向型戰(zhàn)略，大力發(fā)展服裝等勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，終于打造了“亞洲四小龍”之龍頭地位。60年代末，香港制造工業(yè)產(chǎn)值已占本地生產(chǎn)總值的30%，成衣、手表、時(shí)鐘、玩具等十種產(chǎn)品的出口名列世界首位，很多產(chǎn)品己經(jīng)遠(yuǎn)銷世界各地。香港產(chǎn)品出口的比重則由50年代初的10%左右增加到80%左右，制造業(yè)己經(jīng)成為香港經(jīng)濟(jì)的一個(gè)支柱產(chǎn)業(yè)。

 

而彼時(shí)的內(nèi)地，依然在政治運(yùn)動(dòng)的旋渦里掙扎，不僅令香港、臺(tái)灣等亞洲四小龍少了一個(gè)原本應(yīng)該強(qiáng)勁的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，也給香港提供了巨大的資源與市場(chǎng)腹地，這也正是香港有別于另三條“小龍”的關(guān)鍵競(jìng)爭(zhēng)力所在。

 

從1949年到1979年，可算是香港經(jīng)濟(jì)的第一次轉(zhuǎn)型。

 

到了1970年代末期，國(guó)際石油危機(jī)爆發(fā)，香港出口受阻、制造業(yè)停滯。此時(shí)，內(nèi)地終于開始了改革開放，再度為香港的發(fā)展注入全新的活力。多年前，有人曾經(jīng)感慨，正是因?yàn)橹趁竦氐脑庥龆炀土讼愀鄣姆睒s。但是，香港的繁榮真的因?yàn)楸恢趁癫艓淼膯?大英帝國(guó)很多殖民地，比如非洲，怎么就沒有繁榮呢?區(qū)別之一，就在于其是否有腹地。

 

香港背靠?jī)?nèi)地的巨大腹地，先是托冷戰(zhàn)之福，獨(dú)留此窗通氣;隨后又托改革之福，內(nèi)地再度開門時(shí)，香港成為排在門口的第一人，由此掀開了香港經(jīng)濟(jì)的第二次轉(zhuǎn)型——將制造業(yè)大規(guī)模轉(zhuǎn)移到內(nèi)地，依賴內(nèi)地的廉價(jià)資源和廉價(jià)勞動(dòng)力，獲取“第二春”。同時(shí)，騰出手來，在香港本土實(shí)現(xiàn)了從制造業(yè)為主向服務(wù)業(yè)為主的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，到80年代末期，服務(wù)業(yè)在GDP占比中超過80%。并且，充分發(fā)掘內(nèi)地改革開放的需求，將香港建設(shè)成了全球的金融中心。這一時(shí)期，可以說是更高層次上的“單口通商”——香港不僅成為內(nèi)地改革開放的燈塔，更成為溝通內(nèi)地與世界的橋梁。

 

毫無疑問，在香港的經(jīng)濟(jì)崛起中，內(nèi)地因素而非制度優(yōu)勢(shì)，才是區(qū)別于任何其他經(jīng)濟(jì)體的獨(dú)特競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。九七回歸之前，美國(guó)《福布斯》雜志曾在封面文章中宣告“香港已死”(The death of Hong Kong)，對(duì)九七后的香港前途表示悲觀。歷史已經(jīng)證明，這一判斷充滿了傲慢、偏見與無知，美國(guó)人所忽略的，正是內(nèi)地因素對(duì)香港繁榮的關(guān)鍵作用：長(zhǎng)期封閉，及突然開放，都是香港的發(fā)展良機(jī)。

 

百花爭(zhēng)香的挑戰(zhàn)

 

香港經(jīng)濟(jì)的第三次轉(zhuǎn)型，發(fā)生在九七回歸前后。

 

在香港此前的經(jīng)濟(jì)奇跡中，已經(jīng)潛藏著巨大的隱患：對(duì)房地產(chǎn)及金融投機(jī)的過度依賴。亞洲金融風(fēng)波來襲后，香港在1998年甚至出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的負(fù)增長(zhǎng)，情勢(shì)危急，如果沒有中央政府大力相救，后果難料。盡管緩過勁來，但這場(chǎng)危機(jī)的確打碎了香港的華麗外罩，大大削弱了香港的自信心和自我感覺，投射下巨大的陰影，香港人開始嘗到了“失落”的滋味。

 

危機(jī)之后，香港一直試圖進(jìn)行新一輪的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整。而中央政府也大力推動(dòng)了諸如CEPA(Closer Economic Partnership Arrangement，即《關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》的英文簡(jiǎn)稱)等政策，予以扶持。香港繼續(xù)充當(dāng)著內(nèi)地最大的進(jìn)出口商品轉(zhuǎn)口地、最主要的資金籌集地、國(guó)有企業(yè)海外上市首選地和境外中資企業(yè)投資集中地等，這些都令香港成為內(nèi)地改革開放紅利的最大分享者之一。

 

畢竟，隨著內(nèi)地改革開放的千“窗”百孔，香港的窗口壟斷優(yōu)勢(shì)大大減弱了。而隨著內(nèi)地經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)勢(shì)崛起，香港的相對(duì)優(yōu)勢(shì)越來越少，優(yōu)越感日漸喪失，挫折感開始出現(xiàn)。

 

值得注意的是，自1949年之后，無論是冷戰(zhàn)時(shí)期還是改革開放時(shí)期，在香港與內(nèi)地的經(jīng)濟(jì)交流中，港商港企總是享受著特殊的政策關(guān)照，其在內(nèi)地從未在平等的市場(chǎng)規(guī)則中、與內(nèi)地商人和企業(yè)以平等的市場(chǎng)參與者身份，進(jìn)行平等的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。這既是香港崛起的原因之一，也是香港“邊緣化”的原因之一。

 

香港的“邊緣化”，體現(xiàn)在其貿(mào)易中心、制造中心及金融中心的地位，在內(nèi)地城市的競(jìng)爭(zhēng)下，不斷消解。臥榻之側(cè)的廣深珠(廣州、深圳、珠海)，長(zhǎng)三角的上海，都表現(xiàn)得咄咄逼人，并且從機(jī)場(chǎng)、港口到金融等，全方位挑戰(zhàn)香港的地位。

 

歷史上，類似的“邊緣化”，也曾經(jīng)在廣州上演。

 

作為最為主要的通商口岸，廣州曾經(jīng)長(zhǎng)期壟斷了中國(guó)與英美的外貿(mào)，這種壟斷既造就了廣州的繁華及“十三行”商人們的富裕，也令他們?nèi)諠u喪失了對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的適應(yīng)能力。當(dāng)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后西方敲開了越來越多的通商口岸，廣州的繁華迅速退潮，被上海所取代，而“十三行”商人則迅速消失在歷史的深處。表面上看，當(dāng)年的廣州和現(xiàn)在的香港，都是因?yàn)槿珖?guó)開放范圍的擴(kuò)大和開放力度的增強(qiáng)，削弱了特殊的政治地緣和經(jīng)濟(jì)地緣優(yōu)勢(shì)，但本質(zhì)上就是長(zhǎng)期的特殊壟斷，缺乏經(jīng)濟(jì)學(xué)所謂的鯰魚效應(yīng)，造成了經(jīng)濟(jì)內(nèi)在活力的萎縮，尤其是競(jìng)爭(zhēng)能力的萎縮。溫室里待久了，一下子到了廣闊天地里，不僅難以大有作為，反而經(jīng)不得風(fēng)雨雷電。

 

九七后，香港自身的一些問題，也加劇了“邊緣化”的進(jìn)程，阻礙了其與時(shí)俱進(jìn)進(jìn)行轉(zhuǎn)型的能力培育。

 

一是香港的投機(jī)心理。在長(zhǎng)期的高速發(fā)展泡沫之下，港人普遍有著“搵快錢”的心態(tài)，整個(gè)社會(huì)的投機(jī)心理嚴(yán)重，從炒股、炒樓到炒作所謂的科技電訊產(chǎn)業(yè)，莫不如此。而當(dāng)樓市下滑時(shí)，港人居然游行要求政府救市，可謂是對(duì)“自由市場(chǎng)”的一大嘲諷。

 

二是香港對(duì)于房地產(chǎn)的過度依賴，從政府到民間，總是將“起樓”作為拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)的不二法寶。

 

三是總是期望中央政府的特殊政策。

 

當(dāng)然，內(nèi)地改革中出現(xiàn)的同質(zhì)化建設(shè)、無序競(jìng)爭(zhēng)，也對(duì)其有相當(dāng)影響。在地方政府主導(dǎo)的地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)中，包括香港在內(nèi)的整個(gè)中國(guó)，依然是“自由競(jìng)爭(zhēng)”的時(shí)代：各地都在大型項(xiàng)目上跑馬圈地，一方面固然是為了爭(zhēng)奪先機(jī)，另一方面也是爭(zhēng)奪政績(jī)。珠三角地區(qū)，還有哪個(gè)地方政府愿意繼續(xù)為香港做“經(jīng)濟(jì)互補(bǔ)、前店后居”的配套，而不是自己下海呢?

 

回歸17年來，與其說那是香港走向“邊緣化”的歷程，不如說那是走向正?；臍v程。無論是在冷戰(zhàn)時(shí)期，還是改革開放初期，香港所獲得的那種特殊國(guó)情支撐，對(duì)整個(gè)國(guó)家和民族來說，都是悲劇，是“非正常”的。而改革開放的過程，則是中華民族復(fù)興、走向“正?；?rdquo;的過程，從一窗通氣到千“窗”百孔，從一花獨(dú)芳到百花齊放，這是中國(guó)的進(jìn)步，當(dāng)然也是香港的進(jìn)步。香港不再獨(dú)香，這是國(guó)家之福、民族之福，也是香港之福。

 

回歸17年，紫荊花旗下的香港，也快到了成人禮的年齡。在更大的歷史發(fā)展機(jī)遇面前，香港如何與時(shí)俱進(jìn)、煥發(fā)新“香”，是考驗(yàn)港人的試金石。香港能給自己、給國(guó)家、給世界帶來什么樣的新“香”呢?(雪珥)